2003년 8월호

‘북한 경제와 한반도 통일’

북한의 체제전환과 남북경협 의미에 대한 포괄적 분석

  • 글: 김석진 LG경제연구원 연구위원·경제학 sjkim@mail.lgeri.co.kr

    입력2003-07-30 14:06:00

  • 글자크기 설정 닫기
    ‘북한 경제와 한반도 통일’
    분단 반세기를 훨씬 넘긴 오늘, 우리 민족의 심정은 착잡하기만 하다. 2000년 남북 정상회담 이후 조성됐던 평화와 통일에 대한 기대감은 핵 위기의 재연으로 물거품으로 변할 위기에 처해 있다. 현재로서는 북한과 미국 양측의 입장 차이가 너무 커 타협이 쉽게 성사될 것 같지 않다. 이대로 가면 제2의 한국전쟁이 일어날지도 모른다는 걱정을 단순한 기우로 치부할 수만은 없는 상황이다.

    어려운 때일수록 냉철한 이성과 현실적 판단이 절실하다. 선험적인 도덕적·이념적 잣대에 비춰 감정적으로 대응하는 것은 사태 해결을 오히려 어렵게 만들 가능성이 높다. 핵 위기란 작금의 상황은 왜 발생한 것인가, 이 위기를 넘어 평화통일의 길로 나아가기 위해 무엇을 해야 하는가에 대해 객관적이고 과학적인 분석이 필요하다는 것이다. 대표적인 북한경제 연구자인 박순성 동국대 교수(북한학)가 최근 펴낸 책 ‘북한 경제와 한반도 통일’(풀빛)은 바로 이런 과제를 수행하려는 노력의 소산이다.

    성장전략은 체제모순의 결과

    잘 알려져 있다시피 북한은 자력으로는 물리적 생존조차 유지할 수 없는 극심한 경제난에 빠져 있으며, 주변국의 원조에 의지해 살아가고 있는 실정이다. 한 세대 전의 북한경제가 사회주의권 및 제3세계의 모범사례로 찬양받은 경우가 많았던 것에 비춰보면 오늘날 북한경제가 당면한 위기는 거의 수수께끼처럼 여겨질 수도 있다.

    저자는 이 수수께끼의 실마리를 찾아내기 위해 먼저 북한의 경제이론과 정책을 검토한다. 북한의 경제이론은 ‘자립적 민족경제의 계획적·균형적 발전’과 ‘사회주의적 생산의 집약적 발전’을 기본노선으로 내세우고 있는데, 이런 노선을 관철하기 위한 현실적 정책은 중공업 우선 성장노선과 경제·국방 병진 건설 노선으로 나타났다.



    그러나 중공업 우선 노선은 소비재 생산부문 성장의 지체를 초래하기 때문에 균형적 발전에 대한 표면적 강조에도 불구하고, 현실적으로는 경제의 불균형 발전으로 나갈 수밖에 없었다는 것이 박교수의 진단이다. 또 중공업 우선 노선의 부정적 영향은 ‘분단체제’라는 외부적 제약에 따른 과중한 군사비 부담으로 인해 더욱 악화됐다.

    이 같은 진단은 북한의 경제실적에 대한 상세한 검토에 의해 뒷받침된다. 북한은 한국전쟁 이후 1960년대 초까지는 ‘코리아의 기적’이라 불릴 정도로 놀라운 경제성장을 이뤄냈으나 중공업 및 국방 건설이 본격화된 1960년대 초중반 이후 자원배분구조가 크게 왜곡되면서 성장의 정체 현상을 나타내기 시작했다. 1970년대 초중반 북한은 서방국가들로부터 적극적으로 차관을 도입하는 등 1차 개방정책에 의해 비교적 양호한 성장실적을 달성하지만 수출정책의 실패로 외채상환 불능상태가 되면서 장기침체에 빠지고 말았다. 특히 1990년대 사회주의권 붕괴와 90년대 중반 수해 등의 영향으로 더욱 극심한 경제난에 봉착하게 된 것은 굳이 설명하지 않더라도 우리 모두가 잘 알고 있는 바다.

    이상의 분석은 이제까지의 북한경제 연구에서 흔히 볼 수 있는 표준적인 설명방식에서 크게 벗어나지 않는다. 즉 북한경제의 실패는 대체로 경제정책 또는 성장전략의 실패로 규정되고 있는 것이다.

    그러나 이같은 진단은 박교수 자신이 남북한 경제 비교에서 얻게 되는 결론과는 상치된다. 박교수에 의하면, 중공업 우선 성장, 사회적 동원체제, 국가중심적 발전전략 등은 남북한이 공통으로 채택한 성장전략이다. 이런 “유사한 경제성장 전략에도 불구하고 남북한의 경제성과가 장기적으로 차이가 나게 되었다는 사실은 (성장전략이 아니라) 경제체제의 성격이 중장기적 경제성과를 결정하는 구조적 요인이었음을 확인시켜준다”(168쪽)는 것이다.

    이런 논리적 모순을 피하려면 남북한의 성장전략이 갖는 유사성이 실은 외견상의 유사성에 불과하다는 점을 좀더 강조할 필요가 있다. 예를 들어 남한의 경우 국가중심적 발전이라 해도 경제 운영의 실질적 주체는 민간기업이었고 정부의 역할은 발전 초기 단계에서의 선도하는 수준에 그쳤다. 이에 비해 북한은 기업의 소유권과 경영권을 모두 국가기구가 갖고 있는 국가주의적 사회주의였는데, 이 두 가지는 성격이 전혀 다른 것이고 그 경제적 결과도 당연히 다를 수밖에 없다. 요컨대 북한의 성장전략이 갖는 특수성은 북한의 국가사회주의 체제가 갖는 본질적 모순에서 비롯된 것이다.

    북한이 현 위기에서 벗어나 경제회생의 길로 접어들기 위해서는 성장전략의 수정만으로는 불충분하고 체제개혁 또는 체제전환이 반드시 필요하다. 북한의 경제위기는, 성장전략이라는 표면적 원인 배후에 존재하는 경제체제라는 심층적 원인에서 비롯된 것이기 때문이다. 이와 관련해 지난해 7월1일부터 실시되고 있는 북한의 경제개혁 조치는 우리의 주목을 끌기에 충분하다. 박순성 교수는 ‘7·1 조치’를 일시적인 경제정책의 수정이라기보다는 시장경제로의 체제전환이라는 역사적 과정의 출발점으로 파악한다. 7·1 조치에서 가장 중요한 내용은 가격과 임금의 현실화(가격 인상 및 상대가격 체계의 조정)인데, 이는 북한당국이 ‘관료적 조정기구’의 붕괴와 암시장의 만연이라는 상황에 대처해 경제운영을 정상화하기 위해 취한 조치라 할 수 있다. 이 때문에 일부에서는 이를 ‘계획경제의 정상화’로 보기도 한다.

    그러나 그러한 정책의도에도 불구하고 이것이 실제로는 경제의 시장화·화폐화의 출발점이 될 가능성이 높다는 것이 박교수의 진단이다. 북한당국이 가격체계를 조정할 때 의거한 원칙인 수급법칙, 생산원가, 국제가격은 사실상 시장원리의 인정에 불과하다. 이처럼 비록 부분적이긴 하지만 시장원리를 도입하지 않고서는 경제를 정상화할 수 없다는 인식에 도달했다는 것은 북한 역시 시장경제로의 체제전환이라는 보편적인 역사 과정에서 예외가 될 수 없으리라는 전망을 가능케 한다.

    이 대목에서 박교수는 남북경협의 역할이 지대하다는 점을 강조한다. 체제전환의 기본은 물론 내부체제 개혁이지만 그 과정에서 대외경제 관계의 개선이 매우 큰 촉진제가 될 수 있다. 그리고 남한이야말로 북한에게 가장 중요한 대외적 파트너가 될 잠재력을 갖고 있다. 남북한의 지리적 인접성, 언어적·문화적 동질성, 산업구조상의 보완가능성 등을 고려할 때 남북경협은 남한과 북한 모두에게 매우 큰 경제적 이득을 가져다줄 잠재력을 충분히 지니고 있다.

    ‘한반도 통일의 정치경제학’ 서술

    그러나 남북경협이 바람직하다는 추상적 일반론에만 머물러서는 곤란하다. 우리가 가진 시간과 자원은 희소하기 때문에 남북경협을 어떤 방식으로 진행해야 최선의 결과를 끌어낼 수 있는지 보다 철저히 고민해야 한다. 예를 들어 박교수는 “동아시아 지역에서 유일한 정부간 협의체를 구성하고 있는 두만강지역개발계획이 갖는 의미를 결코 경시해서는 안 된다”(260쪽)고 말하고 있으나, 현실적으로는 북한의 두만강 유역이 갖는 의미는 크지 않다.

    이용가능한 자원과 노력은 개성공단처럼 남북관계의 발전 잠재력이 훨씬 더 큰 곳에 집중하는 게 바람직하다. 또 지난 수년간 유라시아 횡단철도가 남북 및 동북아 경제협력의 중심사업으로 흔히 거론돼왔으나 이것 역시 현실성이 부족한 이야기다. 북한경제의 재건과 남북경협의 발전에 훨씬 더 시급한 과제가 많기 때문이다. 유라시아 횡단철도는 그런 과제들이 어느 정도 수행되고 난 후에나 고려해볼 만한 장기적 사업이다.

    무엇보다 중요한 포인트는 남북경협은 북한의 체제개혁과 밀접한 관련을 맺어야만 한다는 것이다. 체제개혁과 연관되지 않은 남북경협은 성공하기 어려울 뿐 아니라 남북관계 발전의 걸림돌이 될 수도 있다. 북한의 경제체제가 좀더 시장지향적인 방향으로 개혁돼야만 자본주의적 원리에 따라 움직이는 남한의 기업들이 수익성 있는 대북사업을 전개할 수 있다. 또 남한 기업의 기술과 경영기법이 북한으로 전파되면서 북한의 체제개혁을 촉진하는 역할을 할 수도 있다.

    물론 북한의 개혁·개방, 남북경협의 발전, 이를 통한 평화통일 기반의 조성은 박교수가 강조하고 있는 대로 동북아, 나아가 아시아 태평양지역의 새로운 국제질서의 형성을 통해서만 실현가능할 것이다. 이 책의 3부가 단순히 민족 정체성의 재발견이 아니라 동아시아 공동체와 인류 공동체까지 아우르는 포괄적 시각을 요구하는 ‘한반도 통일의 정치경제학’을 서술하고 있는 것은 바로 이 때문이다.

    한반도의 장래에 대해 언론보도 수준의 단편적·피상적 정보를 뛰어넘어 근본적인 전망을 얻고자 하는 많은 독자들에게 이 책은 당분간 필독서로서의 자리를 유지할 것으로 보인다.



    댓글 0
    닫기

    매거진동아

    • youtube
    • youtube
    • youtube

    에디터 추천기사