대입 수능시험을 마치고 시험장을 나서는 학생들.
‘착한 의도’에서 출발
수능 개편안이 논의되던 초기에는 수능을 2회 이상 실시하는 복수 시행과 탐구과목 통폐합 등이 함께 논의됐지만 교사들의 반대에 부딪혀 무산됐고, 유일하게 반영된 것이 수능을 수준별로 분화하자는 아이디어다. 선택형 수능에서는 국어, 수학, 영어가 각각 쉬운 A형과 어려운 B형으로 나뉘고, 문과는 ‘수학 A형+국어와 영어 B형’, 이과는 ‘국어 A형+수학과 영어 B형’을 치르게 되어 1개의 A형과 2개의 B형을 선택한다. 예체능계와 중하위권 대학에서는 2개의 A형과 1개의 B형, 혹은 3개의 A형이 허용된다.
선택형 수능은 학생의 수준에 맞게 시험 유형을 세분화해 학습 부담을 경감시키자는 ‘착한 의도’에서 출발했다. 문과 학생들이 쉬운 수학 시험을 보는 만큼 이과 학생들도 쉬운 국어 시험을 볼 권리가 있다는 논리가 공감을 얻었다. 학생들의 교과별 수준 차이가 큰 만큼 자신의 수준에 부합하는 수능을 보게 하자는 총론적 주장은 광범위한 동의를 이끌어냈다. 그러나 선택형 수능이 현실과 만나는 각론에서는 심각한 폐해가 예상되기에 우려의 목소리가 커지고 있는 것이다.
우선 A형과 B형으로 시험 문제를 구분해 출제하는 것부터가 쉽지 않다. 국어 A형은 문학I, 독서와 문법I, 화법과 작문I을 출제범위로 하고, B형은 문학II, 독서와 문법II, 화법과 작문II를 범위로 한다. 그런데 국어과목의 특성상 문법을 제외하고는 난도의 구분이 모호하다. 수학의 경우 지금까지 별문제 없이 이과용 수리 가형과 문과용 수리 나형으로 구분해 시험을 치렀지만, 이는 수학의 내용 요소가 위계적으로 차별화되기에 가능했다. 국어나 영어는 그렇지 않다.
사교육 억제 효과 미미
선택형 수능 도입 계획이 발표될 무렵의 2011학년도 수능은 상대적으로 난도가 높았다. 따라서 B형의 난도를 당시 수능과 비슷하게 유지하고 A형은 당시 수능보다 난도를 낮출 경우 학습 부담 경감 효과를 기대할 수 있었다. 그렇지만 상황이 바뀌어 만점자 1% 배출과 EBS 강의 70% 연계를 추구하면서 2012학년도와 2013학년도 수능은 ‘물수능’이 됐다. 이런 기조를 유지한다면 쉬운 A형을 둘 필요가 없어진다.
선택형 수능이 시행되면 적어도 한 과목은 쉬운 A형을 선택하므로 사교육 억제 효과가 있을 것으로 예측했다. 그러나 학교에서 어려운 B형에 대응하는 수업을 충실히 제공하지 못하는 경우가 적지 않고, 이 때문에 학원에서 맞춤수업을 받는 학생수가 늘고 있다. 예를 들어 국어 B형에는 전술한 바와 같이 II과목들이 해당되는데, 이를 준비하려면 먼저 I과목들을 공부해야 한다. 이 경우 국어의 이수 단위만 해도 5단위씩 6과목, 총 30단위가 된다. 교육과정 안에 B형 과목들을 정상적으로 편성해 넣기가 쉽지 않다. 영어도 마찬가지다.
이뿐만 아니라 국어와 영어 A형을 보는 예체능계 학생과 B형을 준비하는 인문계 학생이 한 반에 있어 이동식 수업이 필요하지만, 학교 현장에서는 분반 수업을 할 여력이 없다. 새 정부 공약 중의 하나가 3000여 개나 되는 대입 전형을 단순화하는 것인데, A형과 B형의 선택과 가산점이 얽히면서 가능한 경우의 수는 오히려 늘어나게 되고, 이처럼 고려사항이 복잡해지면 혼란과 불안으로 대입 컨설팅 업체가 창궐하게 된다.
각 분야에서 융합을 지향하는 시대적 흐름에 따라 고등학교에서 문과와 이과를 구분하는 것이 전근대적이라는 지적이 계속돼왔다. 그런데 선택형 수능제에서는 계열에 따라 과목별로 일찌감치 A형과 B형을 선택해야 하므로 문과와 이과의 구분을 고착화할 수 있다. 실제 수능에서 과목 유형 선택은 계열에 종속되기 때문에 ‘선택형 수능’보다는 ‘계열별 수능’이 더 적절한 용어라는 지적도 있다. 문과와 이과의 칸막이를 더욱 공고히 한다는 측면에서 선택형 수능은 현대사회가 길러내고자 하는 융합형 인재 양성에 역행하는 시험이라고 볼 수 있다.
