• 지폐 인물 그림, 시대 막론하고 논란

• 이황 빼고는 위엄 있는 화폐 속 인물들

• 화폐 속 인물상 두고 정치·종교·이념 갈등

• 3번이나 다시 만든 1만 원권

• 김구 초상 10만 원권과 대동여지도

우리나라 화폐에는 대부분 역사 위인의 초상이 그려져 있다. 그 인물과 관련된 문화재도 함께 그려 넣는다. 5만 원권에는 신사임당 초상이, 1만 원권에는 세종대왕의 초상이, 5000원권에는 율곡 이이의 초상이, 1000원권엔 퇴계 이황의 초상이, 100원 주화엔 이순신 초상이 등장한다.

그런데 인물 초상화를 놓고 심심치 않게 논란이 인다. 얼굴 모습을 문제 삼기도 하고, 관련 문화재가 적절한지에 대한 논란도 생긴다. 인물을 두고 찬반 의견이 갈리기도 한다.

5만 원권 신사임당 초상화 품격 논란

최근 100원 주화에 등장하는 이순신의 초상화를 둘러싸고 저작권 침해 소송이 진행 중인 사실이 알려졌다. 이 이순신 초상은 한국화가 장우성(1912~2005)이 1975년에 그린 것으로, 1983년부터 100원짜리 주화에 사용됐다. 그런데 후손들이 “한국은행이 동의 없이 그림을 사용했다”며 소송을 제기한 것이다. 한국은행은 1975년 당시 이미 제작비를 지급했다고 반박하고 있다. 한편으로는 흥미롭고 한편으로는 안타까운 일이다.

우리나라 최고액권인 5만 원권의 신사임당 초상을 두고는 이런 일이 있었다. 5만 원권은 2009년 6월 처음 발행됐고, 신사임당 초상은 한국화가인 이종상 전 서울대 교수가 그렸다. 발행에 앞서 5만 원권 디자인이 공개됐는데 2009년 3월 서지문 당시 고려대 영문과 교수가 한 일간지에 신사임당 초상을 문제 삼는 칼럼을 게재했다. 그 칼럼에 이런 대목이 나온다.

“최근에 공개된 새 5만 원권에 쓰일 신사임당의 초상화를 보고 매우 충격을 받았다. 인품과 아량과 재능과 덕성이 저절로 배어 나오는, 이상화된 모든 한국 여성의 모습이 전혀 아니라고 생각되어서였다. 나의 느낌으로는 그 초상화는 이렇다 할 개성이나 매력이 없는, 텔레비전 사극에 ‘동네아낙’이나 주막집 주모 역으로 나오면 알맞을 여성의 얼굴이다. (…) 또 한 사람의 위인이 격하되어 버린 것 같아 마음이 아프다.”



서 교수는 이 글에서 이종상 화백의 신사임당 초상화를 형편없는 작품으로 평가했다. 신사임당의 품격과 어울리지 않는다는 것이었다. 당시 서 교수에게는 머릿속에 그려왔던 신사임당의 이미지가 있었던 모양이다. 인품 있고 덕성 있고 아량 있는 이미지였을 것이다. 그런데 이종상 화백이 그려낸 모습이 자신이 생각했던 이미지와 달라 비판했을 것이다.

이러한 비판은 사람들을 난감하게 한다. 이종상 화백의 신사임당 초상이 어떤 점에서 인품이 없고 덕성이 없으며 아량이 없는지 알 수가 없다. 동네 아낙이나 주모는 품격이 없고 아량이 없는 사람이라는 말인데, 이런 말을 들어야 하는 동네 아낙이나 주모들은 매우 섭섭하지 않을까. 대체 어떤 얼굴이 인품 있고 덕성 있는 얼굴인지, 어떤 얼굴이 품격 없는 주모의 얼굴인지 객관적 기준이 있어야 할 텐데 이 기준을 잡기는 불가능하다. 서 교수의 견해를 어떻게 받아들일지는 사람마다 다르겠지만, 나로서는 쉽게 받아들이기 어려운 견해다.

왜 이런 일들이 일어나는 것일까. 우리 화폐를 보면 모두 조선시대 인물의 초상이 등장한다. 이순신, 이이, 이황, 세종대왕, 신사임당. 이 가운데 신사임당과 이이는 모자(母子) 사이다. 우리나라 현행 화폐에 등장하는 인물이 5명인데 그 가운데 2명이 어머니와 아들 사이라는 건 아무리 위대한 인물들이라고 해도 다소 형평에 맞지 않는 것 같다.

위엄 없이 핼쑥한 1000원 속 이황 초상

화폐 속 등장인물 5명의 공통점이 있다. 현재의 우리가 그 실제 얼굴을 알 수 없다는 사실. 그들의 실물 초상화나 사진이 전해지지 않기 때문이다. 화폐에 등장하는 얼굴은 모두 상상으로 그린 것이다. 상상의 산물이다 보니 논란이 일수밖에 없다.

5만 원권 신사임당 초상은 2009년 이종상 화백이, 1만 원권 세종대왕 초상은 1975년 김기창 화백이, 5000원권 이이 초상은 1975년 이종상 화백이, 1000원권 이황 초상은 1974년 이유태 화백이, 100원 주화 이순신 초상은 1975년 장우성 화백이 그렸다.

화폐는 수많은 사람이 매일매일 사용하는 소중한 존재다. 대한민국 화폐는 대한민국의 상징이다. 화폐에 등장하는 인물은 역사 속 위대한 인물이어야 하고, 그 인물의 초상도 위엄과 권위를 담고 있어야 한다. 이것이 통념이고 관례다.

그런데 위인 5인은 우리가 실제 얼굴을 알 수가 없다. 실물이 확인된 인물이라면 그 실물에 맞게 그리면 될 텐데, 우리는 그럴 수가 없다. 결국 화가가 상상력을 동원해 해당 인물의 초상화를 그려야 한다. 화가는 대상 인물의 업적과 품성 등을 연구해야 한다. 그 인물의 신체 특징 등에 관한 기록이 남아 있다면 그것도 참고해야 한다. 화가 자신이 생각하는 대상 인물의 특징과 매력, 대중(국민)이 생각하는 특징과 매력, 역사적 위상 등도 고려해야 한다.

이런 과정을 거쳐 탄생한 화폐 속 인물 초상은 대체로 위엄이 있고 넉넉하다. 이순신, 이이, 세종대왕, 신사임당의 얼굴이 그러하다. 이순신, 이이, 세종대왕, 신사임당 얼굴은 분명 서로 다르지만 분위기가 비슷하다. 그런데 1000원권은 다르다. 여기 등장하는 이황의 얼굴은 분위기가 전혀 다르다. 얼굴은 창백하고 핼쑥하다. 어떤 기운(힘)을 느낄 수가 없다. 심지어 병색이 있어 보일 정도다.

얼굴 형태도 형태이지만 시선(視線)에서도 그렇다. 이순신, 이이, 세종대왕, 신사임당 4인의 시선은 모두 정면 또는 약간 위쪽을 향하고 있다. 그 시선은 비교적 당당하다. 그러나 이황의 시선은 살짝 아래쪽을 향하고 있다. 지쳐 보이는 시선이라고 할까. 우리가 생각해온 위엄과 근엄은 찾아볼 수 없다. 조선시대 최고 성리학자 이황의 얼굴이, 벼슬을 마다하고 안동에서 학문에 정진했던 이황의 얼굴이 이렇게 핼쑥하고 지쳐 있는 모습이란 말인가. 1000원 권에서 만나는 이황의 모습은 우리의 통념과 기대에서 완전히 벗어나 있다.

이황의 모델은 다름 아닌 이유태?

이 초상화를 그린 사람은 한국화가 이유태(1916~1999)다. 이유태는 1940년대 채색 인물화를 즐겨 그렸다. 특히 새로운 관점과 신선한 구도로 근대기 여성들의 일상을 세련되고 섬세하게 표현한 채색화가 두드러진다. 가장 익숙한 그의 대표작은 ‘화음’(1944) ‘탐구’(1944)를 들 수 있다. 모두 국립현대미술관 소장품으로, 근대미술사 전시에 단골로 소개되는 작품들이다. ‘화음’은 서구식 실내공간에 앉아 있는 한복 입은 여성의 모습을 담았고, ‘탐구’는 대학병원 실험실에서 일하는 가운 입은 여성을 담았다. 20세기 전반 근대기 여성들의 변화하는 일상을 보여주는 흥미롭고 매력적인 작품이다.

이황 초상은 이유태가 1974년 1000원권 화폐 도안용으로 그린 것이다. 자신의 상상력과 고증을 토대로 그렸을 텐데, 이황의 얼굴은 생기가 부족하고 지쳐 보인다. ‘화음’ ‘탐구’처럼 신선하고 도전적인 그림을 그린 이유태였다. 하지만 이황 초상에서는 그런 면모를 찾아볼 수가 없다. ‘화음’ ‘탐구’를 그릴 때는 그의 나이가 30대 말이었지만 이황 초상을 그릴 때는 60대 말이었기 때문일까.

1000원권 이황 초상의 미스터리와 관련해 흥미로운 사실이 있다. 이황의 얼굴이 이유태의 말년의 모습(옆모습 사진)과 상당히 흡사하다는 점이다. 이 대목에서 “화가들이 불특정 얼굴을 그릴 때 자신의 얼굴을 담아내는 경향이 있다”는 얘기가 떠오른다. “아니 이게 무슨 말이냐”고 반문하는 사람이 적지 않을 것이다. 객관적인 근거를 제시하기는 어렵지만, 그런 사례를 종종 발견하게 된다. 불특정 인물화를 그렸을 때 화가의 얼굴을 연상시키는 경우다. 심지어 어떤 화가가 그린 반려동물이 그 화가의 얼굴을 연상시키기도 한다. 그러나 특정 대상의 초상을 그릴 때엔 이런 일이 일어나지 않는다.

1000원권 이황의 얼굴이 이유태의 얼굴이라고 단언하는 이들도 있다. 사실 이황 초상화를 보면, 이유태 말년의 모습과 비슷하다는 생각이 든다. 어떻게 이런 일이 생긴 것일까. 여러 가능성을 생각해볼 수 있다. 첫째, 이유태가 이황의 모습을 탐구해 판단한 결과물이 지금 1000원권의 얼굴일 가능성. 그것이 우연히 자신의 얼굴 모습과 닮았을 수 있다. 둘째, 이유태가 의도적으로 자신의 얼굴을 이황의 얼굴로 표현했을 가능성. 그러나 이유태가 이와 관련해 기록을 남기지 않았기에 무엇이라고 단언할 수는 없다.

군부 정권이 원하는 문인 모습 투영했을지도

1000원권 이황의 얼굴을 두고 박정희 정권의 문인 이미지를 표현한 것으로 보는 견해도 있다. 최재목 영남대 교수는 “강인, 강건, 엄숙, 엄격 혹은 온화 등과는 좀 거리가 있어 보이며, 병색이 짙고 피곤해 보이고 문약, 겸손 등의 개념과 통하는 듯하다”고 지적한 바 있다(최재목, ‘퇴계상의 변모’, 2011). 여기서 ‘문약’이라는 단어가 눈길을 끈다. 문약은 ‘글에만 열중하여 정신적으로나 신체적으로 나약한 상태’를 뜻한다. 최 교수의 설명을 좀 더 들어보자.

“아마도 이 표준 영정이 만들어진 1970년대 박정희 정권기에는 무인으로서 이순신, 문인으로서 이퇴계처럼, 일단 文武의 구분이 뚜렷이 반영되어 있었다. 文人은 문인 나름의 아이덴티티를 가져야 하는데 그것은 武的 요소와 거리를 두는 데서 출발했는지도 모른다. 예컨대 일제강점기나 해방 직후의 초상화를 통해서 보았던 기백, 웅장함, 강건함은 모두 군인-무인 쪽으로 흡수돼 버렸고, 그런 상태에서 요청·기획된 퇴계의 이미지는 오히려 武나 권력, 정치적 파당과 관련이 없는 (그런 경지를 넘어선) ‘국민적 노인·어른=國老’로서, 더욱이 ‘무언=침묵’으로서만 그 자리를 지켜야 할 분이 아니었을까. 아마 그는 이 당시 그런 위상에 맞는 유자·선비로서 공감하였음에 틀림없다.”

이유태가 이 초상을 그린 1974년은 박정희 정권이 충무공 이순신을 민족의 영웅으로 드높일 때다. 최 교수의 견해에 따르면, 당시 정권은 기백, 강건, 위엄은 이순신(무)의 이미지로 넘기고 대신 이황(문)은 어른(노인), 침묵의 이미지로 표현했다는 것이다. 그래서 이황의 얼굴이 저렇게 옹색하고 지친 모습이라는 것이다. 흥미로운 해석이다. 정치적·이념적으로 보면 이러한 해석이 적절한 것 같다. 이런 해석이 가능하려면 이유태가 박정희 정권이나 한국은행으로부터 그런 주문을 받았다는 사실을 입증해야 한다. 그런데 현재로선 확인할 길이 없다. 1000원권 화폐의 이황 초상은 이렇게 우리의 호기심을 자극하며 다양한 논란을 불러일으킨다.

인물 옆 그림까지 논란거리

그렇다고 화폐 디자인을 바꾸는 것이 쉬운 일은 아니다. 디자인을 새로 정하거나 바꾸는 과정에서도 논란이 일기 때문이다. 1972년 처음으로 1만원권을 만들 때였다. 한국은행은 고심 끝에 우리나라 최고의 문화재인 석굴암 본존불과 불국사 도안을 넣기로 결정했다. 당시는 화폐에 문화재 도안을 넣는 것이 관행이었다. 디자인을 마치고 시쇄품(試刷品)을 만들어 박정희 대통령의 서명을 받았다. 이어 발행 공고까지 마쳤다. 그런데 예상치 못한 일이 일어났다. 기독교계에서 “불교 문화재인 석굴암과 불국사를 1만 원권에 표현하는 것은 특정 종교를 두둔하는 일”이라고 반발하고 나선 것. 반대가 그치지 않자 한국은행은 결국 발행을 포기했다.

국내 최초의 1만 원권 발행은 어이없이 무산됐고, 이듬해인 1973년 세종대왕 초상과 경복궁 근정전을 넣는 것으로 바꿔 새 1만 원권을 만들었다. 그런데 또다시 일이 터졌다. 당시엔 국내의 화폐 제작 기술이 부족해 영국의 전문업체인 토머스 델라루사(社)에 5000원권과 1만 원권의 제작을 의뢰했다. 영국 업체는 세종대왕과 이이의 얼굴을 서구적으로 표현하고 말았다. 영국인 시각으로 한국인을 그리다 보니 영국인처럼 표현한 것이다. 웃지 못할 해프닝이었다. 반발이 커지자 한국은행은 1975년 김기창 화백에게 세종대왕 초상을 의뢰해 1만 원권을 다시 만들었고, 이종상 화백에게 이이 초상을 의뢰해 5000원권을 다시 제작했다.

2008년엔 이런 일도 있었다. 5만 원권과 10만 원권 발행을 준비하고 있을 때였다. 10만 원권은 앞면에 백범 김구의 초상과 상하이 임시정부 요인의 단체사진을, 뒷면에 대동여지도와 반구대 암각화를 도안해 넣기로 했다. 그런데 당시 일본의 독도 침탈 야욕이 사회적 이슈로 부상하면서 한바탕 ‘독도 논란’이 일었다. 대동여지도에 독도를 넣을 것인지, 말 것인지를 둘러싼 논란이었다. 당시 “10만 원권 지폐에 우리나라 지도를 넣으면서 독도가 빠진다는 것을 있을 수 없는 일이다. 대동여지도 원본에 독도가 없더라도 10만 원권엔 특별히 독도를 넣어야 한다”는 주장이 제기됐다. 그래야만 세계 사람들이 우리 화폐를 사용하면서 ‘독도는 일본 땅이 아니라 한국 땅이구나’ 라고 생각할 수 있다는 주장이었다.

이에 대한 반론도 나왔다. “대동여지도에 없는 독도를 추가한다는 것은 일종의 문화재 왜곡이다. 대동여지도에 독도를 넣지 않는다고 해서 독도가 일본 땅이 되는 것은 결코 아니다”라는 반론이었다. 만만치 않은 논란이었다. 한국은행으로선 어느 쪽을 선택해야 할지 난감한 일이었다. 게다가 이에 앞서 이미 김구가 10만 원권에 적절한 인물인지를 놓고 논란을 경험한 바 있었기에 한국은행은 10만 원권 발행을 아예 무기한 연기해 버렸다. 화폐 디자인은 이렇게 늘 민감하다.

1000원권 이황의 초상으로 돌아가 보자. ‘화음’과 ‘탐구’의 화가 이유태는 이황의 얼굴을 왜 저리도 옹색하게 그렸을까. 저 얼굴은 정말로 이유태 자신의 얼굴일까. 참으로 궁금하다. 혹시, 평생 학문에 매진한 조선시대 노학자의 얼굴이 저런 모습인 건 아닐까. 그렇다면 이런 모습이 더 진솔하고 인간적인 것은 아닐까. 이런저런 생각이 꼬리를 물고 이어진다. 알 듯 모를 듯하다. 대체 저 얼굴의 실체는 무엇이란 말인가. 1000원짜리 지폐를 자꾸만 들여다본다.