• 네이버, 개별 언론사와 아웃링크 협의…“아쉬운 결정”

• 댓글 정책, 직접 선택하라? ‘책임 떠넘기기’로 비쳐

• 인링크 기사에 기존 댓글 존치? “댓글 조작 욕구 여전히 자극”

• ‘저널리즘의 정수’로 아웃링크 불편 흔쾌히 감수하게 하라

한국인의 인터넷 활용은 네이버, 다음과 같은 포털사이트를 중심으로 이뤄지고 있다. 특히 네이버는 포털사이트 중 가장 높은 점유율을 보인다. ‘비즈스프링’의 인터넷 트렌드 조사 자료에 따르면 포털사이트 평균 점유율은 네이버 81.54%, 다음 9.87%, 구글 5.49%로 나타났다(2017년 1월 1일~12월 31일). 네이버가 한국 인터넷 그 자체라 말해도 어색하지 않을 수치다. 

세계적인 포털사이트인 구글과 달리 한국의 포털은 정보 검색과 같은 포털 본연의 기능 외에도 블로그, 커뮤니티, 웹툰, 스포츠 생중계 등 많은 서비스를 제공한다. 인터넷 이용자들은 포털을 벗어나지 않고서도 무궁무진한 콘텐츠를 생산하며 즐기고, 동료 시민들과 소통하며 상호작용할 수 있다. 분명 포털은 우리가 인터넷을 편리하고 즐겁게 활용하는 데 큰 기여를 한다. 

그러나 최근 불거진 댓글 여론조작 사건은 포털의 기능과 역할에 대해 진지하게 성찰하고 대안을 모색할 필요성을 제기한다. 민주주의 체제에서 여론이 차지하는 중요성을 고려한다면 이 사건은 여론 조작을 시도한 몇몇 사람의 잘못을 가려내는 것으로 마무리 지어서는 안 된다.

82% 네이버

‘드루킹 댓글조작 사건’으로 불리는 이번 사건의 요지는 인터넷 필명 ‘드루킹’과 경제적공진화모임(경공모) 회원들이 매크로 프로그램을 이용해 네이버에 올라온 기사에 달린 댓글의 추천/비추천 수를 조작해 여론을 자신들의 원하는 방향으로 몰아가려 했다는 것이다. 

드루킹 사건이 불거진 이후 이에 대한 사회적 논의를 보면 다소 우려스러운 점이 있다. 댓글 조작이 가능하고 댓글을 조작하려는 세력이 실제 있다고 해서, 댓글 자체를 부정적으로 바라보고 그 결과, 시민의 입에 재갈을 물릴 정도로 과도한 규제안이 도출되지 않을까 하는 우려다. 우리 사회 일부는 ‘집단적’으로 몰려가 댓글을 다는 것이나, 이견에 대한 지나친 공격을 문제 삼는데, 이런 것들까지 규제의 영역에 두게 되면 시민들이 과도하게 자기 검열을 하고 의견을 공개적으로 표현하는 것을 꺼리게 되는 위축 효과(chilling effect)를 가져올 수 있다. 



댓글은 보통의 시민이 여론 형성에 직접적으로 참여할 수 있는 가장 현실적이며 효과적인 수단이다. 시민은 자신이 속한 집단의 집단적 이해관계를 추구하기 위해 ‘집단적’으로 특정 사안에 의견을 표출할 수 있어야 한다. 시민이 의견을 표출하고 싶어 하는 사안은 정치적·사회적으로 쟁점이 된 사안일 가능성이 높다. 어떤 사안이 정치사회적으로 쟁점이 되었다면, 그곳에는 필연적으로 갈등 요소가 내포돼 있다. 즉 집단적 댓글이나 이견에 대한 공격성 댓글 그 자체를 문제로 보는 시각은 정치라는 사회현상이 본연적으로 갈등적이고 집단적인 속성을 가진다는 점에서, 또한 시민의 여론 참여를 위축시킬 수 있다는 점에서 바람직하지 않다. 

그러나 댓글의 추천/비추천 수를 매크로 프로그램을 사용해 조작하고, 자신들이 원하는 댓글을 ‘베스트 댓글’로 만들어 다수 시민으로 하여금 그 댓글이 마치 사회적 다수 의견인 것처럼 오인하게 하는 것은 분명 부당한 여론 조작이다. 이는 여론 형성 과정을 왜곡하고 오염시킨다. 

뉴스 하나에 수천, 수만 개의 댓글이 달리지만, 이용자들이 실제 읽어보는 댓글은 베스트로 선정된 소수의 댓글에 불과하다. 시민은 베스트 댓글을 통해 사회의 다수 의견을 추정한다. 이는 정치인이나 정책 결정자도 마찬가지다. 특정 사안에 대한 ‘시민의 반응’은 흔히 관련 기사의 베스트 댓글로 갈음된다. 여기에는 베스트 댓글 선정 과정에 대한 신뢰가 당연하게 전제돼 있다. 

그런데 베스트 댓글이 매크로 등을 통해 ‘만들어진’ 것이라면 시민들은 가짜 여론에 휩쓸리거나, 자신의 의견을 표명하는 것을 꺼리게 되고, 정책 결정자는 국민의 뜻을 받들어 일하는 것이 아니라 본의 아니게 여론 조작 세력에 휘둘리게 된다는 점에서 댓글 추천 수 조작은 결코 가벼운 문제가 아니다. 요컨대 문제의 핵심은 댓글 자체보다는 댓글의 추천/비추천에 가해진 조작이며, 그로 인해 생산된 베스트 댓글이 야기하는 사회적 문제인 것이다.

추천 많다고 ‘좋은 의견’ 아냐

포털 뉴스 서비스가 한국 사회 여론 형성에 미치는 영향에 대한 우려는 최근 드루킹 사건으로 증폭됐지만, 이러한 우려는 사실 최근에 불거진 것이 아니다. 이미 관련 학계에서는 약 10년 전부터 포털의 뉴스 서비스가 편향적이고 언론 생태계를 해치고 있으며, 심지어 여론을 왜곡하기까지 한다고 비판의 목소리를 내왔다. 특히 학계는 최근 논란이 되는 네이버의 뉴스 댓글에 주목해왔다. 

네이버 댓글은 총 3가지 정렬 방식을 제공한다. 첫째는 ‘순공감순’ 정렬로, 순공감순은 추천 수와 비추천 수의 차이로 정의된다. 둘째는 ‘최신순’ 정렬, 셋째는 ‘공감비율순’ 정렬이다. 상대적으로 공감 비율이 비공감 비율보다 높은 댓글을 먼저 배치해 보여준다. 한편 댓글 접기 기능이 도입돼 있다. 다수 이용자가 특정 댓글을 ‘접기 요청’해 이러한 요청이 일정 수 이상 누적되면, 자동으로 댓글이 접혀 별도로 ‘내용보기’를 클릭하지 않는 이상 그 내용이 노출되지 않는다. 

이러한 댓글 정책에 따라 네이버는 공감하는 사람은 많고, 비공감하는 사람은 적은 의견이 ‘더 좋은 의견’이라고 인식한다. 하지만 진리가 다수결로 정해질 수 없는 것처럼 공감 수가 비공감 수보다 압도적으로 높은 의견이 반드시 사회적으로 유익해 더욱 많이 노출되어야 마땅한 의견인 것은 아니다. 오히려 공감과 비공감을 동시에 많이 받는 의견, 또는 다수로부터 배척받는 의견이 사회적으로는 더욱 주목받아야 할 의견일지도 모른다. 

그러나 네이버는 다수 의견이 인터넷에서 더욱 강조되게 하고, 소수 의견은 위축시킨다. 이는 어떤 방법을 통해서든 베스트 댓글만 된다면 여론을 선도할 수 있는 환경을 제공한다. 정책 입안자나 정치인이 현안 관련 여론을 파악할 때 포털 댓글을 참조한다면 조작된 여론에 의해 국가 정책이 결정될 수 있다는 점에서 댓글 조작의 문제는 결코 가볍지 않다. 

네이버 댓글이 여론 형성에 영향을 미치는 메커니즘은 침묵의 나선이론(spiral of silence)으로 설명할 수 있다. 이 이론에 따르면 사람들은 여론의 분위기(opinion climate)를 지각한 뒤 자신의 의견이 소수에 속한다고 생각한다면 사회적으로 고립되는 것에 대한 공포(fear of isolation)를 느껴 자신의 견해를 공개적으로 표현하는 것을 꺼리게 된다. 이 메커니즘은 다수 의견자에게는 반대로 작용한다. 자신의 의견이 다수 의견이라고 판단하면 의견을 표명하는 것을 더욱 쉽게 느낀다. 결국 의견 시장에서 소수 의견이 과소 대표되는 결과로 이어진다. 의견의 다양성은 실종되고, 토론은 기능하지 않는다. 오직 다수 의견으로 위장한 의견이 만들어내는 압도감만 존재하게 된다.

뉴스 어뷰저들의 ‘우두머리’

네이버가 비교적 과감한 개선안을 빨리 내놓았다는 점은 다행스러운 일이다. 

“뉴스 댓글 이슈는 네이버 첫 화면 최상단에 배열된 기사에 3000만 명의 시선이 집중되는 구조 속에 있다고 생각한다. 네이버가 뉴스를 편집하고, 네이버 첫 화면에 뉴스가 집중 배치되는 근본적인 문제에 대한 개선 없이, 기술적인 방안으로 댓글을 개선한다면, 문제는 반복될 가능성이 높다고 판단했다.” 

5월 9일 열린 기자간담회에서 한성숙 네이버 대표가 밝힌 위 발언은 매우 적절한 진단이다. 이날 네이버는 구체적인 개선안으로 첫째 올해 3분기까지 네이버 모바일 첫 화면에서 뉴스를 완전히 제외, 둘째 모바일 첫 화면에서 실시간 급상승 검색어도 기본으로 제공하지 않음, 셋째 네이버는 뉴스 편집에 더 이상 관여하지 않고 언론사가 직접 뉴스를 선정해 편집하는 ‘뉴스판’을 신설하고 발생하는 광고 이익 전액을 언론사에 제공, 넷째 개인화한 뉴스피드판 신설, 다섯째 네이버 뉴스에 구글식 아웃링크 도입을 적극 추진으로 요약된다. 

네이버 개선안은 드루킹 이슈가 불거지면서 전문가들이 제기한 해법을 상당 부분 반영한 것으로, 네이버가 직접 뉴스 편집을 하면서 사실상 ‘언론 위 언론’으로 군림하던 상황을 상당 부분 개선할 수 있으리라 기대된다. 다만 아웃링크 도입의 경우, 전재료를 바탕으로 한 언론사와의 계약관계와 언론사 마다의 이해관계 때문에 일괄적으로 도입하진 않고 각 언론사와 개별 협의하겠다고 밝힌 점은 아쉽다. 물론 기존 비즈니스 관계와 전재료에 크게 의존할 수밖에 없는 중소규모 언론사의 생존이 걸린 문제이기 때문에 네이버 독단으로 결정하기는 어려운 사안임은 인정한다. 

그러나 포털을 중심으로 한 뉴스 유통 구조가 낳은 문제는 단지 댓글 조작이나 여론의 쏠림 현상에 국한하지 않는다. 자극적이고 선정적인 기사로 조회 수를 올려 네이버 전재료를 받아내려는 어뷰징 기사는 언론에 대한 국민의 신뢰를 실추시키고 여론의 질을 악화시켜왔다. 모든 언론사의 모든 기사에 아웃링크를 적용하지 않는다면, 뉴스 어뷰징을 일삼는 언론사들은 여전히 네이버에 남아있기를 선택해 결과적으로 과도한 어뷰징 기사 문제는 해결되지 않을 가능성이 크다. 

댓글 정책도 변화를 맞는다. 언론사 스스로가 댓글 서비스 제공 여부를 결정하고, 댓글 정렬 방식도 언론사 자율에 맡긴다. 그런데 이 부분은 석연치가 않다. 네이버에서 인링크로 서비스되는 뉴스에 대해서는 네이버의 기존 댓글 기능이 여전히 존재할 여지가 있기 때문이다. 이번 개선안 이후에도 여러 언론사가 네이버가 제공하는 인링크 페이지를 활용해 어뷰징을 시도하고, 그러한 자극적인 기사(사실 기사라고 하기도 어렵지만)가 독자를 끌어 모은다면 여전히 댓글 조작을 할 욕구를 자극하는 환경은 그대로 유지되는 것이다. 


네이버는 물론 “매크로를 주시하겠다”고 밝혔다. 그러나 장벽을 세우는 사람이 있으면, 그 장벽을 뚫는 사람이 IT 세상에서는 언제나 있어왔다. 네이버는 뉴스를 유통하는 역할을 완전히 포기하지 않을 생각이라면, 뉴스 어뷰저들의 ‘우두머리’로 남기보다는 뉴스를 유통하는 포털로서의 막중한 책임을 스스로 감당해야 한다. 네이버가 내놓은 해결책에는 소수의 댓글이 전체 여론을 호도하는 문제를 해결하겠다는 책임 있는 자세를 찾아보기 어렵다. 

인링크 방식을 유지하는 일부 언론사 기사에서 댓글을 없애거나, 댓글을 유지할 것이라면 최소한 추천/비추천이라도 없애야 한다. 포털 사이트의 뉴스 댓글란이 공론장 기능을 하는 데 본질적으로 큰 한계가 있다는 점을 고려한 댓글 서비스 개선안이 필요하다. 현재의 댓글 서비스 개편안으로는 추천을 많이 받은 댓글이 ‘좋은 의견’ 행세를 하며 ‘다수 여론’인 것으로 위장하는 현실을 바꾸기 어렵다. 이번 개선안은 언론사에 뉴스 유통에 따르는 책임을 떠넘겨 앞으로의 변화에 대한 기대감을 반감시킨다. 

아웃링크를 선택할 언론사는 각자의 홈페이지에서 독자를 맞이할 준비를 해야 한다. PC든 모바일이든 포털을 거쳐 언론사 홈페이지를 찾아오는 독자가 최대한 쾌적한 환경에서 기사에 집중할 수 있도록 웹페이지 구조와 광고 노출 방식을 가다듬어야 할 것이다. 아웃링크의 장점도 많지만, 독자 입장에선 아웃링크 환경에선 편의성이 약화되지 않을까 하는 우려가 드는 것도 사실이다. 마우스 커서를 집요하게 따라오는 광고, 선정적이거나 혐오스러운 사진이 곳곳에 걸려 있어 도무지 기사에 집중할 수 없는 경험을 누구나 가지고 있다.
 
이러한 홈페이지 환경은 재정 상황이 열악한 중소규모 언론사가 생존하기 위해서는 어쩔 수 없는 일인지도 모른다. 그러나 최소한 한국에서 손꼽히는 주요 언론사마저 네이버에서 넘어온 트래픽에서 광고 수익을 조금이나마 더 얻어보려고 독자를 지나치게 불편하게 만드는 모습을 보고 싶지 않다. 모처럼 찾아온 손님을 실망시켜서야 되겠나.

언론의 긍지 되찾을 기회

편의성보다 더 본질적인 것은 약간의 불편을 감수하고서라도 읽을 만한 가치가 있는 기사를 제공하는 것이다. 포털 중심의 뉴스 유통은 온 국민의 기사에 대한 접근성을 대폭 강화했지만, 그와 동시에 기사를 인스턴트식품처럼 쉽게 소비할 수 있는 존재로 만들어버렸다. 포털이 이를 가능케 하는 환경을 만들었다면, 언론은 조회 수에 언론으로서의 사명(使命)을 저버린 일이 적지 않았다. 네이버가 깔아놓은 판에서 수동적으로 적응만 해온 결과다. 

괜찮은 정치인은 여론에 따라 움직이며 핵심 지지층의 요구에 반응한다. 하지만 뛰어난 정치인은 때로 여론을 바꾸고 핵심 지지층을 만들어낸다. 언론도 마찬가지다. 언론은 뉴스 유통 구조에 적응해나가야 하지만, 그렇다고 해서 현재의 인스턴트 같은 뉴스 소비 행태에 수동적으로 끌려가기만 해서는 안 된다. 아무리 뉴스 소비자 대부분이 기사의 제목과 첫 문장, 그리고 댓글만 읽는다고 하더라도, 뉴스가 공짜가 되어버린 세상이라 하더라도 말이다. 

제목과 첫 문장만 읽고 바로 댓글로 내려가던 독자를 이제 언론사가 나서서 바꿔야 한다. 오히려 지금이 네이버가 지배하는 언론 생태계에서 답답해하던 언론이 긍지를 되찾을 기회가 될 수 있다. 웹브라우저 창을 하나 더 열고 찾아온 독자에게 기사다운 기사로 보답한다면, 참된 저널리즘의 가치를 알아보는 독자를 한 명씩 늘려나갈 수 있을 것이다. 그러다 보면 언젠가 인터넷에 진정한 공론의 장이 열릴 것이다. 더는 그 누구도 언론의 신뢰 문제를 거론하지 않을 것이다.