• ‘인화력’ 좋은 윤석열의 여러 실언

• 가장 문제적 발언…‘인문학 무용론’

• 尹 “인문학, 공학 공부하며 병행해도 된다”

• 기업이 굳이 원치 않는 ‘쓸모없는’ 학문?

• 철학과 사상 없이 정치 논할 수 있나

• 인문학은 반성 않는 맹종과 열광에 맞서야

_{뷰파인더는 1983년생 필자가 진영 논리와 묵은 관념에 얽매이지 않고 써 내려가는 ‘시대 진단서’입니다.}

지난 9월 13일, 윤석열 전 검찰총장이 안동대를 방문했다. 지방에 소재한 국립대에서 청년들과 만나 일자리와 대학 교육 등의 현안을 논의하기 위한 자리였다. 잘 알려져 있다시피 9수 끝에 사법시험에 합격한 윤석열은 소위 ‘인화력’이 좋은 편이다. 처음 본 사람들과도 스스럼 없이 대화하고 이런 저런 이야기를 술술 풀어내는 스타일이다.

그래서인지 그날 언론에 실언으로 보도될 말이 여럿 등장했다. 가장 대표적인 것이 이른바 ‘아프리카 발언’이었다. 그는 학생들을 향해 “지금 기업이 기술로 먹고살지, 손발로 노동을 해서 되는 게 하나도 없다”며 “그건 인도도 안 하고 아프리카나 하는 것”이라고 말했다.

노동유연화의 필요성을 강조하면서 ‘같은 월급을 받는다면 비정규직과 정규직의 차이가 없다’고 이야기했던 대목 역시 마찬가지다. 정규직과 비정규직의 차이는 단지 월급 통장에 들어오는 돈의 액수만으로 갈리는 게 아니다. 직업의 안정성, 은행을 비롯한 금융권의 대출 한도와 여부, 미래의 계획 및 이직시의 이점 등에서 정규직은 비정규직과 ‘하늘과 땅’ 차이가 난다. 정규직과 비정규직의 격차를 줄여야 한다는 ‘좋은 뜻’을 이해하더라도, 당장 정규직 일자리를 원하는 청년들을 두고 할 말은 아니라고 비판받을 수 있는 일이었다.

“기업에 필요한 맞춤형 인재 양산해야”

그러나 이 중에서 가장 문제적인 것은 이른바 ‘인문학 무용론’일 것이다. 적어도 나는 그렇게 생각한다. 아프리카 발언, 비정규직 발언은 단순한 말실수 내지 세련되지 못한 표현의 문제로 이해할 여지가 없지는 않다. ‘저숙련 고반복’ 육체노동보다는 고부가가치 지식노동의 가치를 중시해야 하며, 정규직과 비정규직의 격차를 줄이고 원하는 사람은 이직해도 부담을 느끼지 않는 사회를 만들어야 한다는 큰 뜻에 반대할 사람은 거의 없을 테니 말이다.



‘인문학 무용론’은 다르다. 단순한 말실수가 아니다. 현대 사회를 이해하는 관점의 문제다. 한 발 더 나아가보자면, 국민의힘 대선 후보 중 지지율 1위를 달리는 윤석열이 ‘인문대 필요 없다’고 말하는 그 장면으로부터, 우리는 왜 대한민국 보수 정치가 몰락했으며 지금도 쉽게 전열을 회복하지 못하는지 그 이유를 더듬어볼 수 있다.

공정한 논의를 위해 발언의 전체 맥락을 짚어보자. 윤석열은 잔디밭에서 학생들과 둥글게 모여 앉은 후, 청년 취업 문제의 궁극적 해결은 경제 성장이라고 운을 뗐다. 하지만 경제가 성장하고 일자리가 생기고 있다 해도 그 일자리에 걸맞은 사람이 없으면 뽑을 수가 없다고 했다. 영상에 담긴 표현을 최대한 그대로 옮겨보자.

“학교나 연구소나 그런데서 실제 기업에 필요한 맞춤형 인재를 양산해 내야 돼요. 그러니까 이제, 대학과 학교와 기업이 서로 연계가 돼서 학교에 공부하는 과정도 완전히 바뀌어야 됩니다.”

대학이 과연 ‘기업이 원하는 인재’를 육성하는 곳인가? 학생들이 취업에 유리한 학과를 찾아다니는 현실만 보면 그렇게 오해할 수 있다. 하지만 그런 관점은 옳지 않다. 가령 AI(인공지능)나 빅데이터 같은 최근의 ‘핫 트렌드’를 떠올려 보자. 지금이야 누구나 아는 키워드지만 불과 5년 전만 해도 대부분 들어본 적도 없는 개념이었다. 그만큼 우리가 살고 있는 세상, 특히 고도의 기술이 적용되는 분야는 발전이 빠르고 예측이 어렵다. 그런데 그걸 어떻게 대학에서 미리 알고 기업이 원하는, 앞으로 원하게 될 인재를 육성할 수 있단 말인가.

“AI도 5년이면 관심 사그라질 것”

시대와 상황에 따라 학생들이 선호하는 대학과 학과는 늘 변화를 겪는다. 필자가 들었던 증언에 따르면 6‧25전쟁이 막 끝났던 1950년대에는 서울대 정치학과의 입학 성적이 법학과보다 높았다고 한다. 법보다 주먹이 가까웠고 정치적 변화가 워낙 극심했던 해방과 분단 직후의 현실과 무관하지 않았을 것이다. 1970년대 이과에서 가장 입학 성적이 높은 학과는 의대가 아니라 물리학과였다고 한다. ‘과학과 기술’을 통해 가난을 극복하자던 박정희 시대의 분위기가 영향을 미치지 않았을까 싶다.

한편 내가 고등학생이던 시절에는 MBC의 드라마 ‘허준’이 큰 인기를 끌었는데, 그 무렵에는 경희대 한의학과의 성적이 서울대 의과대학을 제외한 모든 의대를 넘어서는 초유의 사태가 벌어지기도 했다.

이렇듯 대학 입시생들의 선호, 개별적인 학과의 장래와 전망, 그 모든 것을 포괄하는 사회적 변화와 돌발 이벤트 등은 우리가 쉽게 예측할 수 없다. 사회의 큰 흐름이 그러할진대 1분 1초가 다른 고도의 기술 산업 분야라면 어떻겠는가? ‘당신들은 어떤 학생을 원합니까’라고 물어보면 기업의 대답은 매 해마다 달라질 것이다. 대학에서 미리 예측하고 기업이 원하는 인재를 육성한다는 것은 허황된 소리일 뿐이다. 자신들이 앞으로 어떤 인재를 필요로 할지, 그건 기업도 모른다.

그렇다면 대학 교육은 어떤 방향으로 나가야 할까? 다양한 의견이 오가는 분야이긴 하지만 뚜렷한 경향이 있다. 학과별로 나누어진 폐쇄성을 극복하여 초학제적(Transdisciplinary) 대학을 지향한다는 점이 그것이다. 미래의 기술과 사회가 어떤 방향으로 발전할지 쉽게 예측할 수 없다는 점을 고려하면 대학의 초학제적 변화는 당연한 일이다.

이광형 카이스트 총장이 지난 5월 4일 ‘매일경제’와의 인터뷰가 좋은 참고점이 될 수 있다. 그는 AI를 전공했지만 AI 또한 “몇 년 전의 블록체인, 빅데이터처럼 유행하다가 5년이면 이 관심이 사그라질 것이라 본다”고 한다. 즉 대학은 당장의 유행을 쫓는 게 아니라 아주 장기적인 관점에서 미래를 ‘만들어가는’ 조직이어야 한다. 그래서 그는 카이스트의 인문사회학 분야를 디지털과 융합한 디지털 인문사회학으로 개편했다. 이러한 변화의 방향은 다른 대학에서도 참고할 가치가 있다.

극소수 명문대에만 인문대 남겨둬야 하나?

여기서 윤석열의 발언으로 돌아가 보자.

“그러나 인문학을, 여러분이 무슨 지금 세상에서는 공학이라든가 이런 자연과학 분야가 취업하기 좋고 일자리를 찾는데 굉장히 필요한데, 기업이 그걸 원하니까, 그러면 인문학이라는 거는 그런 걸 공부하면서 병행해도 되는 것이지, 그렇게 많은 학생을 갖다가, 4년 뭐 대학원 과정까지 그렇게, 그건 소수면 되는 거지 그럴 필요가 과연 있느냐, 그래서 그런, 기업 필요에 따라서 학과의 재조정도 있어야 되는데, 그것도 현실적으로 교육 당국이 추진하려고 그러면 반발이 엄청나게 많습니다.”

윤석열의 ‘인문학 무용론’은 이렇듯 대학의 역할에 대한 근본적인 입장 차이에서 출발한다. 대학의 존재 이유가 “실제 기업이 필요로 하는 맞춤형 인재를 양산”하는 것이라면, 기업의 수요에 맞춰 학과를 만들고 없애며 인문대는 극소수의 명문대를 제외하고 모두 없애버리는 것이 타당할지도 모른다.

하지만 초학제적 커리큘럼 하에 학생들을 미래 변화에 유연하게 대응할 수 있는 적응형 인재로 길러내고자 한다면 그럴 수 없다. 인문학을 ‘틈 날 때 하는’ 취미생활로 축소하는 것도 옳은 방향이 아니다. 인위적인 문·이과 구분을 넘어서는 지식 생산과 교육의 프레임 전환이 필요하다.

인문학은 자연과학과 대립하는 개념이 아니다. 문과와 이과의 교양을 구분하는 것은 원래부터 가능하지 않았거니와 점점 더 어려워지고 있다. 가령 오늘날의 가장 치열한 쟁점 중 하나인 ‘백신 거부’에 대해 생각해 보자. 백신 거부는 왜 나쁜가? 인구의 70% 이상이 백신을 맞거나 코로나에 걸려 항체를 가지고 있어야 집단 면역에 도달할 수 있기 때문이다.

하지만 그런 과학적 사실만으로는 완고한 백신 거부 운동가를 설득할 수 없다. 이웃에 대한 도덕적 책무를 강조하거나, 백신을 만든 것 역시 사람이고 백신 또한 신의 축복이자 섭리라는 종교적 논리를 제시하거나, 이도 저도 안 되면 다양한 인센티브를 개발하고 제공해야 한다. 굳이 나누자면 ‘이과’가 아니라 ‘문과’가 나서서 분석하고 해결해야 할 문제가 산적해 있다. 항체는 과학이지만 접종은 시민의 의무와 연대 의식 같은 철학의 영역이다. 집단 면역에 도달하려면 문과와 이과가 힘을 합쳐야 한다.

보수 진영이 무시하는 인문학의 가치

인문학을 ‘돈 못 버는 쓸모없는 학문’으로 취급하는 것은 어리석을 뿐 아니라 위험천만하다. 정치의 영역에서 보자면 더욱 그렇다. 정치란 결국 얼마나 많은 이를 자신의 편으로 끌어들이느냐에 따라 승패가 갈린다. 철학, 사상, 이데올로기 등 무형의 정신적 요소를 거론하지 않으면서 정치를 논할 수는 없다. 공통의 신념을 만들고 유지하는 것은 인문학의 고유 영역이다.

문재인 정권 출범 이후 전대협 세대, 혹은 주사파들이 대한민국의 요직을 차지하고 있다는 비난 혹은 경고의 목소리가 들려온다. 과연 젊은 시절 학생운동을 했던 그들이 지금도 조직적으로 북한의 지령을 받아 일사분란하게 움직이고 있을지, 그건 알 수 없다.

하지만 그들 중 상당수가 여전히 1980년대에 형성된 냉전 시대의 통일지상주의에 입각해 남북관계를 바라보고 있다는 것은 분명하다. 다 떠나서 문재인 대통령부터가 그렇다. 리영희 스스로도 1990년대에 상당 부분 폐기한 ‘전환시대의 논리’에 담긴 사고방식을 여전히 반복하고 있으니 말이다.

시대착오적인 교조적 신념을 반복하는 자들은 스스로를 ‘과학적’이라고 여긴다. 그런 착각 속에 단단히 빠져 있는 자들을 ‘과학’으로만 설득할 수는 없다. 백신 반대 운동가들이 미국의 민주당 정권과 고학력 엘리트를 악마로 여기는 음모론적 세계관에 심취해 있다면, 한국의 주사파나 시대착오적 좌파 세력은 미국이나 주한미군, 미국과 함께 한국전쟁을 치러내며 건국된 대한민국을 악으로 여긴다. ‘민족이라는 우상’을 숭배하는 유사 종교다.

보수 정치가 박근혜 정권 이후 끝이 보이지 않는 수렁에 빠져 있는 이유도 같은 각도에서 짚어볼 수 있다. 진보 진영은 ‘일제-친일파-미군정-친미파-이승만-박정희-전두환-민정당-한나라당-이후 보수 정당’으로 이어지는 계보도를 만들어 상대를 ‘악마화’ 했다. 그에 맞서는 자신들은 역사적으로 뿌리 깊은 거악과 싸우고 있기에 무슨 짓을 해도 전략적으로 허용된다는 유치찬란한 논리가 지금껏 그들의 정신세계를 지배하고 있다.

마틴 루터가 라틴어 성경을 독일어로 옮길 때부터 지금까지, 인문학은 종교와 싸워 왔다. 인문학의 적은 과학이 아니라 반성하지 않는 맹종과 열광인 것이다. 보수 진영이 무시하는 인문학의 가치도 거기 있다. 우리가 경제를 넘어 문화적, 정신적 선진국 반열에 오르려면 인문학의 힘으로 ‘정치의 종교화’를 극복해야 한다.

#윤석열 #인문학 #대학 #문·이과 #신동아


_{노정태
● 1983년 출생
● 고려대 법학과 졸업, 서강대 대학원 철학과 석사
● 前 포린 폴리시(Foreign Policy) 한국어판 편집장
● 저서 : ‘불량 정치’ ‘논객시대’ ‘탄탈로스의 신화’
● 역서 : ‘밀레니얼 선언’ ‘민주주의는 어떻게 망가지는가’ ‘모던 로맨스’ 外}