• 대표적 여성주의 오해 해프닝, ‘이대생 미군 성상납 논란’

• 여성주의 = 진보? “No!”

• 처칠도 낙선시킨 서프러제트 운동

• 한국 페미니즘-정치권 예견하는 팽크허스트 모녀 갈등

• 여성 인권 신장, 진보‧좌파에 종속됐다면 ‘찻잔 속 태풍’으로 끝났을 것

“역사적 진실에 눈감지 말아야…”

8일 이재명 더불어민주당 대표가 본인의 유튜브 채널에 올린 내용이다. ‘김준혁 논란의 대반전! “나의 이모는 김활란의 제물로 미군에 바쳐졌다” 증언 터졌다!’라는 제목의 영상에 덧붙인 한 줄 코멘트다.

경기 수원정에 출마해 이수정 국민의힘 후보를 꺾고 당선한 김준혁 더불어민주당 후보는 과거 한 유튜브 채널에서 “김활란 총장이 이화여대 학생들을 미 장교에게 성상납시켰다”고 주장한 바 있다. 5일 이화여대 졸업생과 재학생 700여 명이 이화여대 앞 대강당에서 규탄 대회를 열고 김 당선인의 사퇴를 요구하는 등 그 발언은 선거 막바지에 큰 파장을 몰고 왔다.

단지 일개 후보자의 발언 문제를 넘어 본인의 공천 책임까지 거론될 수 있는 사안이기 때문이었는지, 이 대표는 한동안 침묵을 지키다 결국 한 마디 덧붙였다. 맥락상 ‘역사적 진실’이 있고, 그것은 김 당선인의 발언과 다르지 않다는 뜻으로 해석된다.

문제는 그 발언이 나온 방식이다. 김 당선인의 발언이 정치적으로 큰 논란을 불러일으키자 8일 고은광순 평화어머니회 이사장은 10여 명 내외의 이화여대 졸업생과 함께 이화여대 정문 앞에서 ‘역사 앞에 당당한 이화를 바라는 이화인 공동 성명 발표 기자회견’을 열었는데, 그 내용을 추인하는 듯한 모양새를 띤 것이다.



고은 이사장은 “1935년생 이모가 1948년 무렵 낙랑클럽에서 김활란(이화여대 전 총장)에게 걸렸다”고 주장했다. 이화여대 정치외교학과에 입학한 그 해에 김활란의 손에 이끌려 낙랑클럽에 갔고, 미군정 당시의 미군들에게 성상납을 강요당했다는 취지다.

이화여대 측은 즉각 반발했다. 일단 1935년 출생자가 1948년, 그러니까 13세에 대학에 입학하는 것은 불가능하다. 게다가 이화여대 정치외교학과는 1950년에 설립됐으며 고은 씨의 이모 은예옥 씨는 1956년 입학해 1961년 졸업했다. 이미 미군정도 끝나고 낙랑클럽 역시 역사의 뒤안길로 사라진 후다.

사실관계가 전혀 맞지 않는 주장에 수긍하고 재유포한 부담을 느꼈기 때문일까. 이재명 대표는 유튜브 게시물을 곧 삭제했지만 이 사건을 단순한 해프닝으로 치부할 수는 없다. 여성주의를 둘러싼 가장 큰 오해와 왜곡을 적나라하게 보여주는 사안이기 때문이다.

여성주의‧진보, 본디 동의어 아니었다

오늘날 여성주의는 진보 운동의 일부로 간주되고 있다. 페미니스트라면 마땅히 진보 정당을 찍어야 한다거나 보수 정당 국민의힘을 견제하는 차원에서라도 민주당을 찍어야 한다는 인식이 일반적이다. 여성주의와 정치적 보수주의는 서로 양립할 수 없는 뭔가로 여겨지고 있는 것이다.

잘못된 생각이다. 역사적 맥락을 놓고 보면 완전히 뒤집힌 관점이라고 말할 수도 있다. 서프러제트 운동(20세기 초 영국에서 벌어진 여성 참정권 운동)의 지도자 에멀린 팽크허스트의 자서전 ‘싸우는 여자가 이긴다’(현실문화 刊)를 통해 여성 참정권 운동이 한창이던 20세기 초 영국으로 돌아가 보자.

당시엔 영국의 집권당이며 진보적 성향을 띤 자유당을 지지하는 여성운동이 주류 여성운동이었다. 반면 지금껏 기억되고 있는 ‘전투적’ 여성참정권 운동인 서프러제트는 자유당을 지지하지 않았다. 그래서 다른 여성참정권 운동가들과 갈등했다.

주류 운동권은 여성참정권 운동을 사회 진보라는 ‘대의’의 일부로 봤다. 그러므로 자유당에 비판적 의견을 낼 수는 있으되 적극적으로 대립할 수 없다는 견해를 지니고 있었다. 반면 서프러제트는 여성참정권을 얻는 것 자체만이 목표였다. 여성참정권을 얻을 수 있다면 그런 변화를 가져오는 것이 자유당이건 보수당이건 상관없다고 여겼다.

1906년 8월 코커머스에서 보궐선거가 치러지면서 그 차이가 본격적으로 드러나기 시작했다. 자유당 지도부는 여성사회정치연합이 자유당을 지지하는 것을 당연하게 여기고 있었다. 팽크허스트는 당시 상황을 이렇게 전한다.

“자유당은 여성이 투표권을 혹시 얻게 된다 해도 자유당을 통해야만 하는데, 자유당을 공공연히 적으로 돌리는 여성들에게 투표권을 줄 것이라고 생각하냐며 비난했다. 여성 자유당원이나 합법적 참정권론자들 역시 이런 현명한 체하는 논의를 펼쳤다. 그들은 정당을 위해 일하는 것만이 제대로 된 방식이라고 충고했다.”(108쪽)

팽크허스트와 그의 추종세력인 서프러제트는 동의하지 않았다. 지금껏 벌써 몇 년이나 그런 방식으로 여성참정권 운동을 해왔지만 아무런 성과가 없었던 것이다. 이는 당연한 일이기도 했다. 여성참정권 운동을 자유당이 추진한다 해서 그렇게 투표권을 얻은 여성들이 자유당 지지 세력이 될 것이라는 보장은 어디에도 없었다. 자유당으로서는 여성참정권 운동의 지지만 받고 여성에게 참정권을 주는 일은 나중으로 미루는 것이 정략적으로 볼 때 최선이었기 때문이다.

이 모순에서 빠져나가는 방법은 단 하나 뿐. 여성참정권 운동이 자유당의 일부로 전락하지 않고 독자적인 활동 범위를 얻는 것뿐이었다. 그런데 마침 보궐선거가 열리자 팽크허스트는 결단을 내렸고, 두 번 고민하지 않았다. 직접적‧공개적‧전면적으로 자유당 낙선운동을 벌이기 시작했다.

“우리는 코커머스로 가서 유권자들에게 자유당이 과연 민주주의의 공약을 지켰는지, 혹은 모든 사람들의 권리에 대해 그들이 공언한 신념에 맞게 행동해왔는지에 대해 이야기했다. 우리는 런던과 맨체스터에서 일어난 체포 사건에 대해 알렸고, 자유당 집회에서 발생한 여성에 대한 수치스러운 대우에 대해서도 알렸다. 우리는 투표권에 대한 요구에 비인도적으로 응수한 정부를 견책해줄 것을 요청했다. 정치가가 알아들을 수 있는 유일한 질책은 의회에서 자리를 잃게 하는 것이니, 자유당 후보를 패배시켜달라고 부탁했다.”107쪽)

세상은 비웃었다. “그 ‘미친 여자들’의 말을 듣고 표심이 움직일 리 없다”고 단언했다. 하지만 코커머스 보궐선거 결과는 세상을 깜짝 놀라게 만들었다. 1년 전 총선에서 655표 차로 압승을 거두었던 선거구인데, 불과 이듬해 보궐선거에선 연합파 후보가 609표 차로 다수를 차지해 의석을 얻었다. 약 1200표가 뒤집어졌고, 세상이 움직이기 시작했다.

“우리는 선택해야 했다”

그렇다고 서프러제트의 투쟁이 끝난 것은 아니다. 오히려 본격적 싸움은 이때부터 시작이었다. 1908년 헨리 캠벨-배너먼 경이 건강상 이유로 사임하고 애스퀴스가 수상직에 올랐다. 내각을 새로 꾸리느라 몇 건의 보궐선거가 더 치러지게 됐다. 당시 영국법에 따르면 새롭게 내각에 들어가는 의원들은 의원직을 사퇴하고 자신의 지역구에서 보궐선거로 재신임을 치러야 했다.

낙선운동 대상은 재무위원회 위원장직을 맡게 된 윈스턴 처칠. 우리가 아는 그 처칠이다. 보수당 수상으로서 제2차 세계대전을 이끌었지만 1908년엔 자유당 의원이었다. 처칠의 지역구는 맨체스터로 자유당의 텃밭 가운데 하나였다.

낙선운동은 성공했다. 처칠은 420표 차로 의석을 잃었다. 팽크허스트는 다음과 같이 회상했다.

“신문들은 처칠 씨를 패배시킨 것이 서프러제트라는 사실을 인정했고, 런던의 자유당 지지 신문인 ‘데일리 뉴스’는 여성들에게 투표권을 부여해서 이 견디기 힘든 상태를 종식시키라고 당에 촉구했다.”(147쪽)

낙선한 처칠은 자유당 지지세가 더 강한 던디 지역에서 의석을 받았고, 그곳에서 또 한 번 보궐선거를 치러야 했다. 서프러제트 운동의 쓴맛을 본 자유당과 처칠은 태도를 바꿨다. 처칠은 던디에서 두 번의 대규모 집회를 열었는데, 그 가운데 두 번째는 오직 여성 지지자들만을 대상으로 했다.

처칠은 구체적으로 어떤 행동을 할지 공약할 수 없다는 유보 조항을 단 채 “다음 의회에서는 여성의 주장이 이뤄져야 한다. 현 의회에서 참정권이 다뤄질 가능성도 배제하지 않는다”며 정치적 화법을 구사했다. 대신 노동자와 극빈자가 많은 지역구를 감안해 설탕세 문제 양보, 노령 연금 도입 등 구체적 약속을 했다. 결국 처칠은 전임자보다 2200표나 적은 표를 얻었지만 당선에 성공했다.

새로 꾸려진 자유당 정권은 여성참정권을 제공했을까. 그럴 리 없다. 자유당에게 여성참정권이란 마치 당나귀를 앞으로 달려가도록 하기 위해 낚싯줄에 매달아 놓은 당근과 다를 바 없었다. 투표권은 없지만 선거운동에 열심히 참여하는 여성 참정권 운동가들, 그 외 다양한 여성을 동원하기 위한 허울 좋은 명분에 지나지 않았던 것이다. 애스퀴스 내각이 공수표를 뿌렸다는 게 분명해졌다.

서프러제트는 런던 하이드파크에서 평화적 대규모 군중 집회를 열어 힘을 보여주기로 했다. 집회 측과 ‘런던 타임스’ 등 언론에 따르면 최소 25만 명 이상의 군중이 모여들었다. 하지만 애스퀴스 내각은 변함없었다. 팽크허스트는 당시를 “정부는 여성 참정권을 포함해 수정된 일반적인 개혁법안을 언젠가 발의할 작정이라는 선언에 아무것도 덧붙일 수 없다고 공식적으로 답변했다”고 술회했다.(157쪽)

자유당이 이렇게 배짱 전술을 부린 이유는 간단하다. 여성운동이 자유당과 진보 진영의 ‘집토끼’ 취급을 받고 있었기 때문이다. 자유당으로서는 여성참정권 운동을 벌이는 여성의 정치적 에너지만 필요했지, 보수당에게 표를 줄 수도 있는 여성들에게 진짜로 투표권을 주고 싶지는 않았던 것이다.

적어도 팽크허스트의 설명에 따르면 그렇다. 여성운동은 자유당과 진보 진영의 하위 단위, 종속변수에서 벗어나야 했다. 그래서 자유당 낙선운동을 했고 힘을 보여줬음에도 자유당은 여성을 다시 배신했다. 팽크허스트는 고뇌에 빠졌다. ‘이런 식이라면 언제까지고 평화적이고 합법적 투쟁에만 매달릴 수도 없는 노릇 아닐까.’

“이제 우리가 두 가지 선택 사항 가운데 하나를 택해야 할 시점이 왔다. 우리는 이제까지 가능한 모든 주장을 다 펼쳤다. 한 가지 선택은 1880년대 참정권론자들이 대부분 그랬듯 운동을 아예 그만둬버리는 것이다. 또 다른 한 가지는 정부가 이기심과 고집을 꺾을 때까지, 혹은 정부 자체가 무너질 때까지 행동하고 또 행동하는 것이다.”(158쪽)

모녀 사이에서도 엇갈린 여성주의 행로

폭력적 수단까지 동원하는 여성참정권 운동과 함께 역사는 더 요동쳤다. 1914년 1차 세계대전이 발발했고 유럽은 전쟁의 소용돌이에 휩쓸려 들어갔다. 그 속에서 팽크허스트는 다시 한 번 정치적 결단을 내렸다. 첫째, 여성참정권 운동을 잠시 중단한다. 둘째, 독일과의 전쟁에서 영국이 이길 수 있도록 적극 협력한다.

1917년 갓 공산주의 혁명을 거친 러시아는 독일과의 전쟁에서 한 발 물러나려 했고, 팽크허스트는 전쟁 참여를 설득하기 위해 민간사절로서 러시아를 방문했다. 그곳에서 공산주의가 여성의 권리에 도움이 되지 않는다는 결론에 도달했고, 공산주의와 볼셰비즘에 대한 반감을 품게 되었다.

이렇듯 전쟁에 적극적으로 참여하고, 주변인을 독려하며 영국의 승리에 기여한 팽크허스트는 국민적 명사가 됐다. 여성참정권에 우호적 여론과 정치적 힘을 가진 여성을 더는 무시할 수 없다는 분위기가 확산됐다. 결국 1918년 영국 정부는 여성참정권을 허용했다. 21세 이상 남성에게는 보편적 선거권을 주면서도 여성에겐 연령 제한(30세 이상) 및 다른 자격조건을 부여한 절반의 승리였지만 그래도 여성이 투표권을 쟁취해낸 것이다.

이 글을 시작하며 우리가 던졌던 질문으로 되돌아가보자. 여성운동은 진보운동의 하위 범주일까? 계급, 민족해방 등 이른바 ‘더 큰 대의명분’ 내지는 ‘근본모순’이 존재하며 여성의 요구는 근본모순 해결을 위해서라면 ‘나중’으로 밀려나도 되는가?

이러한 견해 혹은 세계관 차이는 하루이틀된 것이 아니다. 여성운동의 초창기라 할 수 있는 100년 전 여성참정권 운동부터 온 것이다. 심지어 팽크허스트 본인과 그 딸들마저 그 부분에서 견해 차이를 보였고 서로 다른 운동을 시작했다. 에멀린 팽크허스트와 장녀 크리스타벨은 전쟁에 찬성하는 쪽이었던 반면 차녀 실비아와 삼녀 아델라는 그렇지 않았던 것이다.

실비아와 아델라는 제1차 세계대전을 제국들이 벌이는 패권 싸움으로 봤다. 여성에 대한 억압과 착취는 제국주의의 식민지 착취와 별개로 볼 수 없는 문제라고도 여겼다. 그러니 영국 내에서 억압당하는 여성을 위한 여성운동이, 식민지를 착취하는 제국인 영국의 승리를 위해 힘을 보탠다는 것은 있을 수 없는 일이었다. 실비아와 아델라는 어머니, 큰언니와 달리 반전운동과 평화운동을 전개해 나갔다.

여성인권 더 위한 건 ‘보수주의 페미니즘’

100년도 더 된 다른 나라의 역사를 이토록 자세히 살펴본 이유는 팽크허스트 모녀의 갈등이 오늘날 대한민국에서 벌어지고 있는 여성운동과 현실 정치의 관계를 예견하고 있기 때문이다. 고은 이사장을 비롯해 민주당 혹은 좌파 정당 지지 성향이 강한 주류 여성운동은 실비아와 아델라 같은 입장이다. 페미니즘의 기치를 올리며 여성단체를 운영하지만 여성의 인권만을 대상으로 삼지 않는다. 어쩌면 다른 문제에 더 관심이 많아 보이기도 한다.

고은 씨가 이사장으로 재직하고 있는 평화어머니회만 해도 그렇다. 평화어머니회는 스스로를 “한반도 분단극복을 위한 반전평화활동과 시민연대 사업을 합니다”라고 소개하는 단체다. 홈페이지를 살펴보면 반전평화, 문화행사, 치유사업, 마을공동체, 기타사업을 하는데, 가령 문화행사는 ‘지북지남(知北知南)을 위한 영화상영, 초청강연 등 문화행사 사업’을 내용으로 하고 있다. ‘평화’와 ‘어머니’ 가운데 전자에 방점을 찍고 있다는 인상을 지우기 어렵다.

고은 씨의 여성주의가 틀렸다거나 잘못됐다고 말하고 싶진 않다. 문제는 고은 씨가 김활란으로 대표되는 ‘보수주의 페미니즘’을 대하는 태도다. 참정권, 교육권, 기타등등 여성인권을 위한 투쟁의 역사를 놓고 볼 때, 더 큰 기여를 한 쪽은 아무래도 보수주의 여성운동일 수밖에 없다.

구한말 선교사들이 여학생들을 가르치면서 시작된 한반도의 여성 교육은 지적‧독립적 여성을 배출했다. 그러한 맥락을 전제한 채 흔히 논란거리로 삼는 김활란의 ‘친일 행각’에 대해 생각해 보자. 김활란과 이화학당은 수많은 여성들을 가르쳐 왔다. 그러던 중 2차 세계대전이 벌어졌고 일제의 일부인 조선 역시 빨려 들어갔다. 조선 독립을 외치는 것과 조선 여성이 조선에서 교육받을 수 있는 학교와 그 권리를 지키는 것, 양자택일을 강요당한다면 이화여자전문학교와 이화보육학교의 교장은 어떤 선택을 해야 할까.

인생에는 정답이 없고, 역사엔 가정법이 통하지 않는다. 그럼에도 분명한 몇 가지 사실이 있다. 페미니즘은 그 출발부터 진보와 좌파의 전유물이 아니었다. 여성주의가 진보‧좌파에 스스로 종속돼 있을 때 여성참정권 운동은 목표하던 성과를 내지 못했다. 자유당 낙선운동을 하고 여성의 전쟁 참여를 독려하지 않았다면 서프러제트는 또 한 번의 ‘찻잔 속 태풍’으로 끝나고 말았을지도 모른다. 그러나 에멀린 팽크허스트는 찻잔을 깨뜨렸고, 역사는 그의 이름과 공헌을 영원히 기억한다.

_{노정태
● 1983년 출생
● 고려대 법학과 졸업, 서강대 대학원 철학과 석사
● 前 포린 폴리시(Foreign Policy) 한국어판 편집장
● 저서 : ‘불량 정치’ ‘논객시대’ ‘탄탈로스의 신화’
● 역서 : ‘칩 워’ ‘인간의 본질’ ‘지구를 위한다는 착각’ 外}