• 1980년대에 대학을 다닌 이들에게 ‘해방 전후사의 인식’은 살아 있는 역사교과서였다. 그들은 부정과 좌절의 역사인식을 담은 이 책을 통해 ‘현실인식’을 새로이 했다. 이 책이 나온 지 27년 만인 2006년, ‘해방 전후사의 재인식’이 출간됐다. 같은 주제와 제목이되 시각을 달리하는 이 책은 ‘해방 전후사의 인식’의 허점을 꼽으며 역사인식의 건강성 회복을 시도한다. ‘해방 전후사의 재인식’을 엮은 이 가운데 한 사람인 서울대 박지향 교수가 이 책에 대한 개인적 소회를 밝혀왔다.

‘이 글은 ‘해방 전후사의 재인식’ 편집위원 자격이 아니라 개인의 차원에서 쓴 소회다. 따라서 이 글은 다른 편집위원들이나 필자들의 의견을 대변하는 것이 아님을 분명히 한다.’

1979년 ‘광복전후사의 인식’(이하 ‘인식’) 첫 권이 출간되었을 때 나는 이 땅에 없었다. 바로 그 전해에 잠시 ‘동아일보’ 기자를 하다가 수습기자 딱지도 떼기 전 미국 유학길에 올라 뉴욕에 있었다.

그 책을 접한 것은 귀국 후였다. 1987년 2월 귀국해 강단에 섰을 때, 군부독재의 가장 심한 단계는 지났음에도 불구하고 ‘인식’은 여전히 운동권 학생들에게 ‘성경’이라 불릴 정도의 필독서였다. 역사를 가르치는 교수로서 학생들의 정신세계를 알 필요가 있었고, 한동안 떨어져 있던 고국의 분위기를 익히기 위해 나는 지식인들과 학생들에게 영향력을 행사하고 있던 책들을 찾아 읽었다.

‘인식’의 공헌을 인정해야 함은 분명하다. 1970년대 말~80년대라는 어려운 시기에 민중과 민족을 주축으로 한 역사해석을 담은 책을 만든 분들은 참으로 용감했고, 그분들의 용기가 우리 사회의 민주화를 앞당기는 데 크게 기여한 것은 의심할 바 없는 사실이다. 하지만 그 점을 제외하고 ‘인식’은 내게 큰 충격을 주었다. 그 책을 읽고 감명을 받아서가 아니라, 내가 그때까지 훈련받은 역사학자로서의 기본자세로는 이해할 수 없는 주장들로 가득 차 있었기 때문이다. 다시 말해, 사료(史料)와 자료를 근거로 한 주장이 아닌 강렬한 정치적 메시지를 던지고 있었던 것이다.



‘인식’의 집필자들이 가지고 있던 문제의식은 송건호 선생이 ‘인식’ 제1권 첫머리에 쓴 글에 적나라하게 드러나 있다.

우리 민족의 운명이 강대국에 의해 얼마나 일방적으로 요리되고 혹사당하고 수모 받았으며 이런 틈을 이용해 친일파 사대주의자들이 득세하여 애국자를 짓밟고 일신의 영달을 위해 분단의 영구화를 획책하여 민족의 비극을 가중시켰는가를 규명하려는 것이다…8ㆍ15가 도대체 어떻게 민족의 정도에서 일탈해갔고 그로 말미암아 민중이 어떤 수난을 받게 되었는가를 냉철하게 규명할 필요가 생기게 되었다. (‘인식’1권, 14쪽)

낡은 ‘광복전후사 인식’

그 책은 이른바 민족적 모순의 극복, 곧 민족통일은 우리 민족의 역사적 소명이며, 그것은 민중의 힘에 의해 이루어져야 한다는 역사적 필연성을 강력히 주장하고 있었다. 특히 친일파에 대한 추상적 단죄, 민족주의와 분단의 극복을 유일의 진리로 제시하고 그것을 강요하며 광복 후 남한에서 일어난 일체의 과정을 비판적으로 바라보는 시각은 한국사를 제대로 모르는 내게조차 일방적이고 편파적이라는 인상을 심어주기에 충분했다. ‘인식’이 ‘시대적 요구’였다는 사실을 감안한다 하더라도 정치적 선언과 역사적 사실이 혼재되어 있을 뿐 아니라, 전자가 후자를 압도하고 있었다.

그러나 그 책이 주장하는 바가 옳은지 그른지를 판단하기에 나는 한국사에 대한 지식이 너무 부족했다. 우리 역사를 알아야겠다는 갈증이 생겼다. 그래서 서양사를 전공하면서도 한국사를 기웃거리기 시작했다.

한국사를 조금씩 공부하다 보니 ‘인식’이 주장하는 바를 반박하고 그 오류를 수정한 좋은 글이 많이 발표되었음을 알게 됐다. 특히 노동사를 전공한 나의 관심 분야인 ‘인식’ 1권과 3권에 발표된 광복 후 노동운동에 대한 글도 정확한 사실을 근거로 하지 않고 있다는 의심이 들었다. 그래서 1990년 여름 미국 워싱턴으로 가 국립문서보관소에 소장된 미 군정기 노동운동 관계 자료를 뒤져봤다.

‘인식’에 실린 좌파 노동조직 전평(조선노동조합전국평의회)에 대한 논문들은 국내 자료만 참고했기 때문에 편파적 주장을 많이 담고 있었다. 예를 들어 전평은 1945년 11월에 이미 50만명의 조합원을 보유하고 있다고 주장했는데, 자료를 찾아보고 객관적으로 평가하니 그 숫자는 과장된 것이었다. 광복 후 경제활동이 급격히 축소된 상황에서 그런 숫자의 노동자는 존재하지도 않았던 것이다. 그런 숫자 부풀리기는 이승만측의 대한노총도 마찬가지로 자행하고 있었다.

이처럼 광복 후 각 정파에서 제시한 숫자는 믿을 수 없는 것이 부지기수였다. 그런데도 국내 연구자들은 하나같이 전평이 제시한 숫자를 그대로 인용하고 있었다. 이번에 출간된 ‘재인식’은 우선 ‘인식’에 나타난 그런 식의 오류를 바로잡으려는 노력의 일환이라고 말할 수 있다.

그런데 ‘인식’이 발간된 지 20여 년이 지난 오늘날에도 그 책은 여전히 일부 지식인과 정치인들의 역사 인식을 압도하고 있는 것 같다. 특히 노무현 대통령 취임 후 그 세력은 권력화해 ‘친일반민족행위진상규명위원회’나 ‘과거사청산위원회’ 같은 것으로 구현됐다. 문제는 정치인들이 1980년대에 세상을 바라보던 시각을 가진 채 현재의 정책 결정을 주도하고 있다는 사실이다.

특히 내가 우려한 것은 역사학과 사회과학의 목표가 사실 추구가 아니라 현실적·정치적 이념에 대한 봉사라는 생각이 팽배해 있는 사회 분위기였다. 과거사 청산, 친일행위 규명과 같은 현 정부가 벌이는 주력사업의 배경에는 현 정권이 역대 정권과 차별성을 갖고 개혁을 주도하는 정부라는 인상을 심어주려는 정치적 의도가 분명히 깔려 있다. 즉 학문이 현실과제를 해결하기 위한 전략-전술에 봉사하는 우려스러운 상황이 나로 하여금 ‘재인식’을 구상하게 만들었다.

민족지상주의, 민중혁명 필연론

‘인식’이 드러낸 두 가지 문제점, 즉 민족지상주의와 민중혁명 필연론에 대해 좀더 구체적으로 살펴보자. 이 두 가지가 우리 역사해석에 끼친 폐해는 그동안 누누이 지적되어 왔다.

민족주의는 18세기 말~19세기 초 유럽에서 태동할 때부터 배타적이고 폭력적인 이념이었다. 그것은 자기 민족의 우수함과 우월함을 주장하고 증명하기 위해 다른 민족을 깎아내려야 하는데, 이 점에서 민족주의는 굳이 배타적일 필요가 없는 혈육이나 고향에 대한 애정과 구분된다. 민족주의는 고난의 현대사를 제대로 인식하고 과거로부터 교훈을 얻는 것을 방해한다. 우리 민족은 대단히 우수한데 다른 나라 때문에 나라가 망하고 식민지가 되고 민족이 분단되는 비극을 겪었다고 주장하는 것은, 역사에서 아무것도 배우지 말자는 주장과 같다. 남을 탓하기 전에 우리의 잘못을 자성할 때 우리는 역사에서 많은 것을 얻을 수 있다. 100년 전, 국가의 생존이 걸린 절체절명의 순간에 위정자들은 무엇을 했는지, 사회 지도층은 또 어떤 노력을 했는지에 생각이 미치면 우리는 분노하지 않을 수 없다.

민족주의의 또 다른 문제점은 요즘 우리 사회에서 횡행하는 ‘우리 민족끼리’라는 논리와 관련된 여러 양태에서 잘 드러난다. 민족주의를 신봉하는 사람들은 민족이 지고의 가치로 부상해야만 직성이 풀린다. 따라서 그들은 ‘우리 민족끼리’라는 기상천외한 이념을 국민 앞에 내세우면서 그에 대한 반대 목소리를 짓누른다. 민족에 앞서 인권과 자유가 먼저라는 외침은 민족에 대한 배신으로 간주될 뿐이다. 게다가 국민에게 ‘우리 민족끼리’ 잘만 하면 통일이 될 것이라든지, 통일이 되면 북한의 핵은 우리 것이 된다든지 하는 환상을 심어주는데 이는 역사에 중죄를 짓는 행위라고 할 수 있다.

‘인식’의 두 번째 주제는 민중이다. 그러나 이것 또한 민족주의에 못지않은 거대담론일 뿐이다. 역사의 주체를 민중으로 삼을 때 개인은 말살된다. 좌파적 민중이건, 우파적 민중이건, 혹은 파시즘적 민중이건, 민중을 앞세우는 역사 해석은 개인의 능동성과 자율성을 무시하며 역사에서 개인을 제거해버린다. 그러면 역사에는 거대한 구조만 남을 뿐이다. 그것이야말로 마르크스주의 역사학이 주장하는 경직된 역사 해석이며 이런 해석은 서양에서는 이미 공산권의 몰락과 더불어 사라진 지 오래다.

우리도 주체요, 행위자였다

현재 우리 사회를 분열로 치닫게 하는 중요한 이슈 중 하나가 친일파 청산이다. 그러나 친일과 반일은 이분법적으로 딱 부러지게 구분되는 행위가 아니다. 근 40년에 걸친 식민지 경험은 지배와 피지배, 억압과 저항, 가해와 피해, 이런 식으로 단순하게 나눠지지 않는다. 40년에 걸친 수천만명의 삶을 간단하게 설명하거나 평가할 도식이나 잣대는 있을 수 없다. 민족을 의식하는 동시에 친일을 해야 하는 상황이 얼마든지 존재한다.

또 친일에도 여러 단계가 있다. 즉 이데올로기적으로 협력한 사람도 있고, 학교 교사처럼 하위 관리로서 기술적으로 협력한 사람들도 있다. ‘재인식’의 한 필자는 친일파의 대표격인 이광수를 ‘친일 민족주의자’로 규정한다. 다시 말해 민족의 갱생을 위해 일본의 힘을 이용하려 한 이율배반적 상황에 처한 민족주의자였다는 말이다. 이광수의 경우처럼 식민지 시대를 산 많은 지식인에게서는 제국을 적으로 삼으면서 동시에 그것을 모범으로 삼는 자기 분열적 모순이 종종 나타난다.

제국주의와 민족주의의 길항관계에 대한 최근 이론에 의하면, 제국주의에 대항하는 민족주의 진영에는 몇 개의 집단이 있는데 그들은 서로 경쟁하고 견제한다. 그중 한 집단이 제국의 파트너가 되지만 항상 다른 집단이 대기하고 있기 때문에 제국에 대해 강한 주장을 펼 수 없다. 그렇게 되면 제국이 파트너를 바꿔버릴 것이기 때문인데, 민족운동은 어찌 보면 제국의 통치 안에서 자신들의 입지를 확보해야 하는 상황에 처해 있었다고 볼 수 있다.

이런 상황을 우리 역사에서도 찾아볼 수 있다. 식민지 시기 민족저항운동의 최고봉이라 평가받는 조선어학회의 한글운동을 분석한 ‘재인식’의 한 논문에 의하면, 조선어학회는 식민지 시대 내내 총독부 권력과 대립한 적이 한번도 없었다. 조선어학회와 대립하는 다른 민간단체를 견제하기 위해서도 총독부 권력이 필요했고, 한글을 전면적으로 보급하기 위해 학교나 신문 같은 기구를 장악해야 하는데 정치권력과 등지고선 아무 일도 할 수 없었기 때문이었다. 1942년에 조선어학회 임원들이 투옥되는 사건이 발생하지만 이 사건은 우발적인 사태로 시작됐다. 이 사건은 광복 후 민족독립운동사의 일환으로 정리되었던 것이다.

따라서 우리는 민족운동과 친일행위 모두 다층적이고 복합적이었으며 상호 모순적이었다고 결론내릴 수 있다. 역사의 다층적이고 복잡한 양상을 상징적으로 보여주는 다른 예로 위안부 문제가 있다. 위안부 문제는 분명 반인륜적 범죄행위였으며, 위안부는 전쟁의 피해자인 동시에 일본 제국주의의 희생자라는 사실은 두말할 필요도 없다.

그러나 우리는 제3의 요인, 즉 가부장적 봉건질서가 관여했음을 간과해서는 안 된다. 예를 들어 ‘재인식’의 한 논문이 밝히듯, 위안부 여성 중 많은 이가 아버지의 학대와 폭력을 피해 교육과 취업의 기회를 찾아 나섰다가 위안부가 됐거나, 집이 너무 가난해서 부모를 돕기 위해 자진해서 위안부로 나갔다. 여기서 위안부 문제는 단순한 민족 문제가 아니라, 그것을 둘러싼 많은 이가 공범관계를 형성하고 있었음을 알 수 있다.

결론적으로 일제강점기에 일어난 모든 일을 일제의 책임으로 돌리는 것은 한국인을 수동적인 존재로 만드는 일이다. 일본을 강력하고 억압적인 존재로 만들수록 우리는 절대로 주체가 될 수 없으며, 일본에 의해 만들어지고 조작되고 통제되는 존재로 조명될 뿐이다.

하지만 식민지 시대 우리의 삶은 그렇지 않았다. 우리도 행위자로서, 주체로서 존재하고 행동했다는 사실을 그후의 역사가 분명히 보여준다. ‘재인식’은 그런 다양한 삶의 형태를 보여주려 노력했다.

‘인식’의 편협한 역사인식

광복 후를 바라보는 시각도 마찬가지다. 나는 역사를 바라볼 때 편협하거나 조급해서는 안 된다고 생각한다. 유럽은 전제왕정으로부터 시민사회의 발달과 민주주의의 성립에 이르는 과정을 수세기에 걸쳐 겪었다. 반면 우리는 그 과정을 단 수십년 만에 치렀고 그 과정에서 무리가 따랐다. 후세에 태어난 운 좋은 사람들에게는 명백한 일이지만 그 시대를 살았던 사람들은 그 어떤 역사적 선례나 경험도 없는 채 암중모색해야 했다. 우리는 그 과정에서 일어난 시행착오를 현재의 잣대로 비난해서는 안 된다.

그렇게 볼 때 광복 후를 바라보는 ‘인식’의 역사인식은 편협하다. 그 책이 주장하는 바, 청산되지 않은 친일부역자들이 이번에는 미국에 붙어 광복 후 우리 역사를 자기들 입맛에 맞게 재단했다는 주장은 이미 학계에서는 통하지 않는다. ‘재인식’이 보여주듯 광복 후 한국사회는 어느 쪽으로 갈지 모르는 혼동 속에서 시작해 암중모색으로 여기까지 왔으며, 그것이 그렇게 부끄러운 과정은 아니었다는 것이다. 생전 처음 접한 민주주의는 시행착오를 거쳐 조금씩 습득될 수밖에 없는 외래의 것이었다. 그 사정은 집권층, 지식인, 대중에게 모두 마찬가지였다.

나는 역사가의 가장 중요한 자질은 객관성, 그리고 역사적 현상과 인물을 이해하려는 태도라고 생각한다. 물론 역사해석이 객관적일 수는 없지만 그리 되려고 노력해야 하며, 모든 역사적 사건과 인물에는 공과(功過)가 있게 마련이라는 사실을 염두에 둬야 한다. 역사에 대한, 인간 본성에 대한 이상주의적 관점으로 과거를 해석하고 비판해서는 역사를 제대로 이해할 수 없다. 도덕군자라면 모를까 역사가는 냉철한 현실주의적 시각으로 과거를 돌아보아야 한다. 한데 중요한 이 두 가지를 ‘인식’은 간과하고 있다고 본다. 우리는 민주주의가 무엇인지, 시민의 권리와 의무는 또 무엇인지 모른 채 나라 만들기의 첫 삽을 뜬 할아버지와 아버지 세대를 따뜻하게 이해해야 한다.

朴枝香 ● 1953년 서울 출생 ● 서울대 서양사학과 졸업, 동 대학원 석사, 미국 뉴욕주립대 박사(유럽사학) ● 인하대 문과대 조교수, 영국사학회 연구이사 ● 現 서울대 서양사학과 교수, 국사편찬위원회 위원 ● 저서: ‘영국사’ ‘제국주의’ ‘슬픈 아일랜드’ ‘일그러진 근대’ 등

1979년 ‘인식’이 출간되었을 때 한국 현대사 연구는 일천했다. 그 책 필자들의 주장대로, ‘인식’은 당시 최고 수준의 글들을 모은 것이라고 할 수 있다. 그러나 2006년을 사는 우리는 그동안 밝혀진 새로운 사실에 입각한 새로운 역사해석을 필요로 한다. 그래서 ‘재인식’이 나오게 된 것이다.

‘재인식’은 ‘인식’을 단순히 수평이동해서 우익의 시각에서 쓴 책이 아니라는 점을 거듭 강조하고 싶다. 읽어보지도 않고 ‘일고의 가치도 없다’는 식의 발언을 하는 분들은 그것이 오히려 자신의 권위에 흠집을 내는 행위임을 알았으면 한다. 인문사회 분야의 책이 일주일 새 1만4000부가 팔려 나가는 현상이 무엇을 의미하는지를 집권층은 곰곰이 생각해보길 바란다.